Сады России
Самые свежие новости строительного рынка

Постановление ФАС Центрального округа от n А54-1522

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ответчика ООО "Пеленг"

Мишустин М.А. - директор

(протокол собрания N 2

от 04.09.98)

Роговой С.И. - представитель

(дов. N 7 от 22.11.99

на 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пеленг", г. Рязань на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.99 по делу N А54-1522/99-С11,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нефтеюганского района обратилась с иском к ООО "Пеленг", ЖСК "Юган" об исполнении обязательства в натуре - передачи квартир общей площадью 2916 кв. м в г. Рязани.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил передать квартиры общей площадью 1703,9 кв. м в этом же жилом доме.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.99 отказано в удовлетворении требований Администрации Нефтеюганского района, Тюменской области.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.10.99 иск удовлетворен, принято новое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Пеленг", г. Рязань в срок до 27.11.99 обязывалось передать Администрации Нефтеюганского района Тюменской области квартиры общей площадью 1130 кв. м в жилом доме по ул. Пушкина, 35.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, т.к. в недостаточной мере исследованы все обстоятельства дела.

Так, за период совместной деятельности, Администрация Нефтеюганского района не полностью перечислила необходимую сумму для получения жилой площади.

Суд не учел, что согласованному ранее количеству квартир в совместно построенном доме должны соответствовать инвестиционные затраты истца, исходя из фактической стоимости строительства.

Однако вопросы о стоимости жилого дома и размере его обоснованного удорожания в процессе строительства суды не рассмотрели, хотя имеется акт сверки расчетов от 18.06.99 между Администрацией Нефтеюганского района и ООО "Пеленг", о корректировке стоимости 1 кв. м общей площади по окончании строительства.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца не согласен с доводами кассационной жалобы, просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.99 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиками - ООО "Пеленг" и ЖСК "Юган" заключен договор N 2 от 04.05.95 о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Пушкина, г. Рязань.

По условиям договора п. 1.3 Администрация Нефтеюганского района "Дольщик" перечисляет на расчетный счет "Заказчика" денежные средства из расчета стоимости 1 кв. м общей площади 350 долларов США по курсу на момент перечисления "Заказчику" в срок до 30.06.95.

Согласно п. 2.4 "Заказчик" выделяет в 4 квартале 1996 года 2916 кв. м общей площади в жилом доме по ул. Пушкина, г. Рязань 12 трехкомнатных, 6 двухкомнатных, 12 однокомнатных квартир в собственность Администрации Нефтеюганского района как "Дольщику".

Пунктом 2.1 вышеназванного договора "Дольщик" передает "Заказчику" 6% от перечисленных на строительство средств в сумме по курсу на момент заключения договора на развитие предприятия и хозяйственную деятельность.

01.03.96 заключено дополнительное соглашение к договору N 2 о долевом участии в строительстве кооперативного жилого дома по ул. Пушкина в г. Рязани. По условиям данного соглашения договорная цена стоимости работ и услуг подлежит уточнению по производственным затратам в случае изменения ценообразующих факторов.

Во исполнение договора была перечислена сумма 2000000000 неденоминированных рублей по платежному поручению N 636 от 29.05.95 и в 1996 году 991858144 рублей путем взаимозачетов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части передачи квартир общей площадью 1130 кв. м пропорционально договору N 2 т 04.05.95, исходил из того, что истец до 30.06.95 фактически произвел перечисление в счет оплаты своей доли в строительстве 2991858144 рублей (неденоминированных), т.е. в пределах срока, предусмотренного договором. Однако данное утверждение суда противоречит материалам дела.

Как усматривается из материалов дела перечисление произведено: 29.05.95 в сумме 2000000000 неденоминированных рублей и в 1996 году путем взаимозачетов.

Суд, разрешая спор, сослался на акт от 12.03.97, который расценен судом как соглашение об изменении условий договора о размере финансирования, сроках и объемах подлежащей передачи площади в жилом доме.

При этом суд указал, что условиями договора и акта не предусмотрена корректировка цены 1 кв. м по окончании строительства дома, исходя из всех затрат, убытков и иных факторов.

Между тем такие заключения суда сделаны по недостаточно исследованным обстоятельствам спора.

По существу остался неисследованным в надлежащей мере вопрос о заключении сторонами дополнительного соглашения.

Оценивая дополнительное соглашение к договору N 2 от 04.05.95, суд пришел к выводу, что оно не изменяет условий заключенного договора, поскольку не подписано ЖСК "Юган".

Однако, как усматривается из материалов дела, сам истец в обоснование своих требований представил как договор N 2, так и дополнительное соглашение к нему.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору с печатью ЖСК "Юган".

Как пояснил представитель ответчика, подлинник подписан всеми лицами: Администрацией Нефтеюганского района, ЖСК "Юган" и ООО "Пеленг", в последующем стороны подписали акт сверки расчетов от 18.06.99, где указано о корректировке стоимости 1 кв. м общей площади.

Суд не истребовал этот подлинник дополнительного соглашения к договору.

В последующем истцом оспаривался акт от 01.03.96, истец просил выделить ему 1703,9 кв. м общей площади, и в обоснование своих требований истец представил расчет.

Данным обстоятельствам фактически не дана оценка.

Кроме того, судом оставлен без исследования вопрос о правовой природе договора N 2 от 04.05.95, хотя и назван договором на долевое строительство, но не отвечающий такому названию в полной мере.

Исследование этого обстоятельства необходимо для определения, в случае необходимости, последствий неисполнения договорных обязательств.

Учитывая вышеназванное, суд кассационной инстанции считает необходимым оба судебных акта отменить, как не соответствующие требованиям ст. 59, 124, 159 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо устранить вышеназванные противоречия, дать оценку действиям сторон по заключению дополнительного соглашения, для чего при необходимости в соответствии со ст. 53 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства: подлинник дополнительного

соглашения от 01.03.96, акт от 18.06.99, оценить их и с учетом добытых доказательств разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.10.99 по делу N А54-1522/99-С11 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.