Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу n А33

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от по делу n А33

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. по делу N А33-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А. Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Бенур" - Кошкина Д.В. по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2010 года по делу N А33-2305/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бенур" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Красноярска о признании недействительным Распоряжения от 01.12.2009 N 276-арх "Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что вывод суда первой инстанции о том, что письмо уполномоченного органа на выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, на принятие мер по их устранению - УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722, не может являться основанием для отмены разрешения на строительство, не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.

Общество с ограниченной ответственностью "Бенур" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Администрация города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании обществом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: запроса в ГИБДДД УВД по городу Красноярску; ответов на запрос от 27.07.2010, 16.07.2010.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам, удовлетворил ходатайство о приобщении документов к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

19.10.2009 администрацией г. Красноярска выдано разрешение на строительство N 01/5894-дг. Согласно данному разрешению обществу с ограниченной ответственностью "Бенур" разрешено строительство автозаправочной станции по ул. Брянская, общая площадь здания АЗС-64 кв. м, количество топливных резервуаров - 5 шт. расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны. Срок действия разрешения до 06.02.2011.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 276-арх от 01.12.2009 "Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг" отменено разрешение от 19.10.2009 N 01/5894-дг на строительство ООО "Бенур" автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Брянская - ул. Обороны.

В названном распоряжении указано, что отмена разрешения вызвана обращением УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722.

Общество, полагая, что Распоряжение администрации г. Красноярска N 276-арх от 01.12.2009 "Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг" противоречит требованиям нормативных актов, нарушает его права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.

Согласно пункту 3.6 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации города Красноярска от 17.12.2008 N 326-Р, Департамент выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Устава города Красноярска правовые акты города могут быть изменены, отменены либо их действие полностью или частично приостановлено органами и должностными лицами, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт города, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами городского самоуправления или должностными лицами, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия правового акта города отнесено принятие (издание) соответствующего правового акта города, а в части, регулирующей осуществление органами городского самоуправления отдельных государственных полномочий, - уполномоченным органом государственной власти, либо признаны недействующими по решению суда.

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 59 Устава города Красноярска, не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения, муниципальный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный акт (в данном случае - разрешение на строительство) принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

Разрешения на строительство выдаются в соответствии и в порядке, установленном федеральным законодательством, а именно Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Допущенные при получении указанного разрешения нарушения могут являться основаниями для отказа в выдаче разрешения по результатам рассмотрения соответствующего заявления и документов, а также их проверки уполномоченным государственным органом в соответствии с положениями пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Получению ООО "Бенур" разрешения на строительство от 19.10.2009 предшествовало получение следующих положительных согласований и заключений:

- распоряжения о предварительном согласовании;

- заключения "Региональной государственной инспекции по надзору за эффективным использованием нефти и нефтепродуктов по Красноярскому краю, Республике Хакасия, Республике Тыва";

- заключения Красноярской межрайонной инспекции по охране окружающей природной среды;

- экспертного санитарно-эпидемиологического заключения;

- санитарно-эпидемиологического заключения;

- заключения государственной экологической экспертизы;

- заключения государственной вневедомственной экспертизы;

- заключения пожарно-технической экспертизы;

- согласования геослужбы Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

- согласования Красноярскэнерго "Горэлектросеть";

- согласования "Красноярсксвет";

- согласования инженерной службы Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

- заключения по рабочему проекту Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска;

- согласования ОАО "Электросвязь";

- согласование отдела ГИБДД УВД по г. Красноярску от 27.10.2009 г. N 38Г-2568;

- экспертного заключения по использованию и охране водных ресурсов.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения заявления и проверки представленных обществом документов обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на строительство, не установлены.

Кроме того, в оспариваемом распоряжении не содержатся данные об обстоятельствах, связанных с нарушением норм действующего законодательства, повлекших отмену разрешения на строительство, не указаны конкретные нормы закона, которыми руководствовалась администрация г. Красноярска при принятии Распоряжения от 01.12.2009 N 276-арх "Об отмене разрешения на строительство от 19.10.2009 N 01/5894-дг".

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявителем при получении разрешения на строительство не представлены необходимые документы в соответствии с перечнем, предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не проведены необходимые экспертизы и согласования, и тем самым разрешение на строительство N 01/5894-дг от 19.10.2009 получено незаконно.

Как следует из материалов дела, причиной для принятия оспариваемого ненормативного акта явилось письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722.

Согласно Приказу МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" местом концентрации дорожно-транспортных происшествий является ограниченный по длине участок дороги (улицы), характеризующийся устойчивым и неслучайным совершением дорожно-транспортных происшествий.

Пунктом 12.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, установлено, что для выявления мест концентрации ДТП должен проводиться топографический анализ, который учитывает: состояние проезжей части и обочин; параметры плана, продольного и поперечного профиля дороги и улицы; конструкцию элементов дорожных сооружений; погодные условия и метеорологическую видимость; особенности схем организации движения; взаимное влияние транспортных и пешеходных потоков.

Администрация г. Красноярска в материалы дела не представила доказательств отнесения перекрестка улиц Брянская и Обороны к месту концентрации ДТП.

Из представленных обществом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документов следует, что оно направило начальнику УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю подполковнику милиции М.Ю. Черникову и начальнику отдела ГИБДД Управления внутренних дел по городу Красноярску А.Н. Маерчуку запросы о предоставлении сведений о местах концентрации ДТП.

Из ответа УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 23.07.2010 N 21-К-64 и ответа отдела ГИБДД Управления внутренних дел по городу Красноярску от 27.07.2010 N 38г/2157 следует, что указанные органы не учитывают места концентрации ДТП.

Отсутствие на территории г. Красноярска учета мест концентрации ДТП не позволяло администрации г. Красноярска прийти к выводу о нарушении ГОСТа Р52766-2007.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что письмо УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю от 13.11.2009 N 21-4722 не является основанием для отмены выданного разрешения на строительство.

Оспариваемый ненормативный акт нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отмена разрешения на строительство влияет на вопрос о законности строительства спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 30 июля 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2010 года по делу N А33-2305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Автор: @omer_koshevar